а что за персонаж выстроил рейтинг? очень кривляется походу, но дикция из эбсент
и вообще забавно, что автора сказки обвиняют в сказочности сюжетных ходов

Есть доля правды, но в основном придирается

а я согласна

Местами согласна, местами нет. Иногда кажется, что сам автор этого видео книги всё же не читал. Ну или читал по диагонали.

Единственное, с чем соглашусь целиком и полностью - маховик времени. Очумительную кучу событий можно было бы переделать, если б он существовал.
Ну и омут памяти... Мы с мужем долго смеялись над его трансформациями
А так... Кто ж знал изначально, что такие рейтинги у фильма будут? Вот и пришлось по ходу фильмов всё причёсывать и огламуривать....

Нестыковки и ляпы да, маховик времени, тайна арки смерти не раскрыта, а в остальном просто придирки, имхо.

пейзажи Хогвартса, Дамблдор, маховик, смерть Сириуса и Тайна Арки, ну и нестыковки есть, согласна
а что касается игры актеров - так автор придирается, как мне кажется

п.с. можно к себе утащить? )

Яйц Йетс - испортил нам кино - плюсую!

Мда... злобненько. Сравнение Харриса с Гэмбоном и идиотическая шуточка про Маккеллена - вообще... за гранью.
И Файнсу прилетело совершенно надуманно.
Странно в одном сюжете разбирать книгу и фильм на предмет нестыковок. Это всё же разные чуточку субстанции... ИМХО.
И голос отвратный.

Ну, автор этих "комментов" совершенно определённо просто клинический идиот, который ровным счётом не понимает вообще, что представляет из себя кинематограф, как снимаются фильмы, и что такое актёрская игра. Есть пара крупиц разума. Но они растворяются в море маразма. Зато реальные, самые главные бредовые моменты он упускает. Например, самый идиотский момент - Гермиона, простите, Эмка, так как с третьего фильма это уже Гермионой назвать никак нельзя, на Гремучей иве! Или то, что поступки Гарри передаются Гермионе. Например, в последнем фильме Гермиона придумывает бежать из Гринготса на драконе. Да ещё и высказывание о том, что Гермина из них самая умная. Для человека с мозгами очевидно, что самый умный в книге это, как раз, Гарри. И идея о драконе могла принадлежать только ему, но никак не Гермионе, как это и было в книге. Однако, Клоувз, в своей слепой любви к образу Гермионы, много подобной ерунды допустил. Но об этом автор скромно умалчивает! Что касается остальных:

читать дальше10. Рэйф Файнс в последней части.
Спасибо, хотя бы имя не переврал! Но претензии к Файнсу - полный маразм. Нормально он играет. Если не устраивает образ - вопросы к режиссёру. Но на самом деле ничего такого криминального и в самом образе нет. Это просто вопрос личного восприятия, но никак не тянущий на "глупость". В отличие от отдельных сцен, связанных с Волдемотом в последней части, например, "развоплощение" в момент смерти, или венец всего - "Рэйхенбахский водопад". Но вот об этом, как раз автор не говорит ни слова.

9. Отдел тайн в 5 фильме.
Да, возможно, это можно было снять лучше. Но ничего глупого в этом моменте нет. Невозможно включать в фильм все детали книги. Невозможно показать все детали отдела тайн в фильме. Увеличить эту сцену ещё на 10 минут, как хочет автор сего произведения, абсолютно нереально. Так затягивать сену - смерть для фильма. Это только показывает, насколько автор не разбирается в кинематографе.

8. Видоизменение локаций.
Вот тут полностью согласен. Такого делать нельзя ни в коем случае. Правда, замечание насчёт "чистой копии Оксфорда" - глупее некуда. Начнём с неграмотности автора, не признавшего Оксфорд. Это не копия, а самый натуральный Оксфорд. И то, что Хогвартс оказывается на него похож - явление самое естественное для кинематографа. Для съёмок всегда используются реальные объекты.

7. Рэдклифф a 5 фильме.
Я, конечно, понимаю, что человек может абсолютно ничего не понимать в актёрской игре. Но в таком случае не стоит высказывать своё мнение по этому вопросу публично. Или хотя бы сначала почитать, что пишут об этом люди умные и понимающие, дабы не нести такую невероятную чушь! Для таких вот идиотов, как автор данного творения, критики английским языком пишут, что Рэдклифф - "one of the great actors of our age", "one of the best young actors of our generation" и прочее в том же роде. И если автор принимает тончайшую, изысканную, филигранную игру за деревянную - это только его проблемы. Не надо свою дурь миру являть! Но в одном всё же, при всей своей невероятной глупости, он прав. Йейтс в работе с актёрами в этом фильме показал себя ужасно. При всей гениальности Рэдклиффа, при всём огромном потенциале и способности вытянуть любую роль (в чём мы не раз могли убедиться как на экране, так и в особенности на сцене), у него в силу возраста ещё недостаточно опыта, чтобы обойтись без руководства режиссёра. А нужного руководства в фильмах и нет. Поэтому есть ряд моментов, в которых Рэдклифф мог бы сыграть лучше, если бы была режиссёр нормально выполнил свою работу. Но хуже всего в этом плане был, как раз. не 5, а 6 фильм. Ну и, кстати, раз уж на то пошло, идиотское высказывание автора насчёт выпивки. Пил Рэдклифф, как раз, во время съёмок 6 и обеих частей 7 фильма, а вовсе не в 5. И на съёмках он не появился пьяным ни разу.

6. Нападение на Нору в 6 части.
Опять полное незнание законов кинематографа. Создатели фильма для дураков даже пояснили, зачем это было сделано. Другое дело, что сама Нора выглядит абсолютно по идиотски.

5. Майкл Гэмбон в роли Дамблдора.
Это да... Только уже начиная именно с 3 фильма.

4. Незавершённые или не начавшиеся сюжетные линии.
Ну невозможно в фильме передать всю книгу! Почти все придирки автора по этому поводу совершенно безосновательны. Нормально всё сделано в этом плане. Хотя к сценариям Клоувза претензий масса.

3. Эти рояли в кустах.
По большей части тоже глупость полная.

2. Смерть Сириуса Блэка.
Тоже ерунда.

1. Этот чёртов маховик.
Ну, возможно, тут и есть доля здравого смысла. Но этот вопрос требует очень серьёзного размышления.